میرعالی, حسن, دهقانی زاده, جلال, ملکی, فرزاد. (1402). مقایسه اثربخشی آموزش خطی و غیرخطی بر دانش فراشناختی و یادگیری مهارت دریبل فوتبال. , 15(54), 97-118. doi: 10.22089/mbj.2024.15205.2110
حسن میرعالی; جلال دهقانی زاده; فرزاد ملکی. "مقایسه اثربخشی آموزش خطی و غیرخطی بر دانش فراشناختی و یادگیری مهارت دریبل فوتبال". , 15, 54, 1402, 97-118. doi: 10.22089/mbj.2024.15205.2110
میرعالی, حسن, دهقانی زاده, جلال, ملکی, فرزاد. (1402). 'مقایسه اثربخشی آموزش خطی و غیرخطی بر دانش فراشناختی و یادگیری مهارت دریبل فوتبال', , 15(54), pp. 97-118. doi: 10.22089/mbj.2024.15205.2110
میرعالی, حسن, دهقانی زاده, جلال, ملکی, فرزاد. مقایسه اثربخشی آموزش خطی و غیرخطی بر دانش فراشناختی و یادگیری مهارت دریبل فوتبال. , 1402; 15(54): 97-118. doi: 10.22089/mbj.2024.15205.2110

مقایسه اثربخشی آموزش خطی و غیرخطی بر دانش فراشناختی و یادگیری مهارت دریبل فوتبال

رفتار حرکتی
دوره 15، شماره 54، دی 1402، صفحه 97-118    اصل مقاله (955.85 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22089/mbj.2024.15205.2110
نویسندگان
حسن میرعالی1؛ جلال دهقانی زاده* 2؛ فرزاد ملکی3
1دانشکده تربیت بدنی و علوم ورزشی- دانشگاه ارومیه
2عضو هیئت علمی/ دانشکده علوم ورزشی /دانشگاه ارومیه / ارومیه/ ایران
3استادیار، گروه تربیت بدنی، دانشگاه پیام نور، تهران، ایران.
چکیده
در مطالعات اخیر آموزش و تدریس تربیت‌بدنی علاوه بر فاکتورهای جسمانی، کارکردهای شناختی و فراشناختی نیز مورد بررسی قرار گرفته است، اما پیچیدگی شیوه‌های آموزشی و اصل تفاوت‌های فردی، چالش‌های فراوانی برای متخصصین امر آموزش مهارت‌های حرکتی و شناختی ایجاد کرده است. هدف تحقیق مقایسه اثربخشی آموزش خطی و غیرخطی بر دانش فراشناختی و یادگیری مهارت دریبل فوتبال کودکان بود. پژوهش حاضر از نوع نیمه تجربی با دو گروه تجربی و سه زمان اندازه‌گیری بود. جامعه‌آماری دانش‌آموزان پسر 11-9 سال شهرستان اندیمشک بودند و به روش نمونه‌گیری هدفمند در دسترس 72 کودک به عنوان نمونه انتخاب شدند و به طور تصادفی به دو گروه 36 نفری آموزش خطی با میانگین سنی 81/0±34/10 و آموزش غیرخطی با میانگین سنی 73/0±08/10 تقسیم شدند. از آزمون دریبل فوتبال اییگلی و پرسشنامه رفتار فراشناختی پاپایانو و همکاران (2012) برای سنجش متغیرها استفاده شد. داده‌ها با آزمون تحلیل واریانس مکرر و t مستقل تجزیه و تحلیل شدند. نتایج درون گروهی نشان داد که هر دو گروه آموزش خطی و غیرخطی باعث بهبود مهارت دریبل فوتبال، دانش اخباری، رویه‌ای، شرطی و به طور کلی دانش فراشناختی شدند (05/0≥P). نتایج بین گروهی نشان داد که اثربخشی آموزش غیرخطی نسبت به آموزش خطی بیشتر بود. مداخلات مبتنی بر آموزش غیرخطی نسبت به مداخلات مبتنی بر آموزش خطی باعث بهبود و اثربخشی بیشتر در دانش فراشناختی و مهارت دریبل فوتبال کودکان می‌شوند. بنابراین به معلمان و مربیان پیشنهاد می‌شود برای بهبود مهارت‌های حرکتی و فراشناختی کودکان از آموزش‌های مبتنی بر اصول غیرخطی بجای استفاده از آموزش خطی استفاده کنند.
کلیدواژه‌ها
آموزش خطی؛ آموزش غیرخطی؛ دانش فراشناختی؛ یادگیری
مراجع
  1. Bergmann F, Gray R, Wachsmuth S, Höner O. Perceptual-motor and perceptual-cognitive skill acquisition in soccer: A systematic review on the influence of practice design and coaching behavior. Front Psychol. 2021; 12: 772201.
  2. Murr D, Feichtinger P, Larkin P, O’Connor D, Höner O. Psychological talent predictors in youth soccer: A systematic review of the prognostic relevance of psychomotor, perceptual-cognitive and personality-related factors. PloS one. 2018; 13(10): e0205337.
  3. Verburgh L, Scherder EJ, van Lange PA, Oosterlaan J. Executive functioning in highly talented soccer players. PloS one. 2014; 9(3): e91254.
  4. Flavell JH. Metacognitive aspects of problem solving. The nature of intelligence. 1976.
  5. MacIntyre T, Moran A. Metacognition and motor control: How do we think about movement in sport? In J. L. Starkes & K. A. Ericsson (Eds.), Expert performance in sports: Advances in research on sport expertise (pp. 243-256). Champaign, IL: J. Hum. Kinet. 2010.
  6. Flavell JH. Speculation about the nature and development of metacognition. In F. Weinert & R. Kluwe (Eds), Metacognition, motivation, and understanding (pp.21 -29). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. 1987.
  7. Adler I, Zion M, Mevarech, ZR. The effect of explicit environmentally oriented metacognitive guidance and peer collaboration on students’ expressions of environmental literacy. JRST. 2016; 53(4): 620-663.
  8. Perry B. Metacognitive awareness: Impact of a metacognitive intervention in a pre-nursing course (Ph.D. thesis). LSU, USA. 2013.
  9. Berge T, Van Hezewijk R. Procedural and Declarative Knowledge. An Evolutionary Perspective. Theory Psychol. 1999; 9: 605–624.
  10. Fenstermacher GD. The knower and known: The nature of knowledge in research on teaching. Rev. Res. Teach. 1994; 20: 3–56.
  11. Star JR. Reconceptualizing Procedural Knowledge. J. Res. Math. Educ. 2005; 36: 404-411.
  12. Saks K, Ilves H, Noppel A. The Impact of Procedural Knowledge on the Formation of Declarative Knowledge: How Accomplishing Activities Designed for Developing Learning Skills Impacts Teachers’ Knowledge of Learning Skills. Education Sciences. 2021; 11(10): 598.
  13. Anderson JR. Rules of the Mind; Lawrence Erlbaum Associates Inc: Hillside, NJ, USA. 1993.
  14. Schiefelbein E, McGinn NF. The Process of Learning. In Learning to Educate. Sense Publishers: Rotterdam, the Netherlands, 2017; 25–53.
  15. Schraw, G. Promoting general metacognitive awareness. In H. Hartman (Ed.), Metacognition in Learning and Instruction (pp. 3-16). Netherlands: Kluwer Academic Publishers. 2002.
  16. Panadero E. A Review of Self-regulated Learning: Six models and four directions for research. Front Psychol. 2017; 8, 422.
  17. Stephanou G, Mpiontini M. Metacognitive knowledge and metacognitive regulation in self-regulatory learning style, and in its effects on performance expectation and subsequent performance across diverse school subjects. J. Psychol. 2017; 8: 1941-1975.
  18. Lidor R, Arnon M, Bronstein A. The effectiveness of a learning (cognitive) strategy on free-throw performances in basketball. ARCAA. 1999; 14: 59–72.
  19. Práxedes A, Del Villar Álvarez F, Moreno A, Gil-Arias A, Davids K. Effects of a nonlinear pedagogy intervention programme on the emergent tactical behaviors of youth footballers. Phys Educ Sport Pedagogy. 2019; 24(4): 332-43.
  20. Perry J, Lundie D, Golder G. Metacognition in schools: What does the literature suggest about the effectiveness of teaching metacognition in schools? Educ. Rev. 2018; 71(4): 483-500.
  21. Chatzipanteli A, Digelidis N, Karatzoglidis C, Dean R. Promoting students’ metacognitive behavior in physical education through TGFU. Am. J. Educ. Res. 2015; 1(2): 28-36.
  22. Larkin S. Metacognition in young children. New York: Routledge; 2010.
  23. Proust J. Metacognition and metarepresentation: Is a self-directed theory of mind a precondition for metacognition? Synthese. 2007;159:271–295.
  24. Koriat A. Metacognition and consciousness. In: Zelazo PD, Moscovitch M, Thompson E, eds. Cambridge Handbook of Consciousness. Cambridge University Press; 2007.
  25. Arango-Muñoz S. Two levels of metacognition. Philosophia. 2011;39:71–82. Scharfen HE, Memmert D. Cognitive training in elite soccer players: evidence of narrow, but not broad transfer to visual and executive function. Ger. J. Exerc. Sport Res. 2021; 51(2): 135-45.
  26. Chow JY, Komar J, Seifert L. The role of nonlinear pedagogy in supporting the design of modified games in junior sports. Front Psychol. 2021; 12: 744-814.
  27. Bernstein N. The co-ordination and regulation of movements. London: Pergamon press; 1967.
  28. Gibson J. The ecological approach to visual perception. Hillsdale, NJ: Erlbaum; 1979.
  29. Chow J, Davids K, Button C, Renshaw I. Nonlinear pedagogy in skill acquisition – an introduction. Oxon: Routledge; 2016.
  30. Orangi BM, Yaali R, Bahram A, van der Kamp J, Aghdasi MT. The effects of linear, nonlinear, and differential motor learning methods on the emergence of creative action in individual soccer players. Psychol Sport Exerc. 2021; 56: 102009.
  31. Vago DR, Silbersweig DA. Self-awareness, self-regulation, and self-transcendence (S-ART): a framework for understanding the neurobiological mechanisms of mindfulness. Fnhum. 2012; 6: 296.
  32. Lidor R, Ziv G, Arnon M, Falk B. Nonlinear pedagogy: an effective approach to cater for individual differences in learning a sports skill. J. Sports Sci. 2013; 31 (4), 424-433.
  33. Ziv G, Lidor R. Vertical jump in female and male basketball players: a review of observational and experimental studies. J Sci Med Sport. 2010; 13(3): 332-339.
  34. Chatzipanteli Α, Digelidis Ν, Papaioannou GΑS. Self-regulation, motivation and teaching styles in physical education classes: An intervention study. J Teach Phys Educ. 2015;34(2):333–344.
  35. Griffin L, Mitchell S, Oslin J. Teaching sport concepts and skills: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics; 1997.
  36. Turner AP, Martinek TJ. A Comparative Analysis of Two Models for Teaching Games: Technique Approach and Game-Centered (Tactical Focus) Approach. Int. j. phys. educ. fit. 1992; 29: 15-31.
  37. Popelka J, Pavlovic R. A comparison of different teaching approaches and their impact on the level of theoretical knowledge of volleyball among 13-14 year old pupils. Sport SPA. 2015: 12(1): 5-9.
  38. Tarshizi S, Shahbazi M, Darabi A. The effect of a rich home environment on the speed of progress in learning football dribbling in boys aged 6 to 13. Journal of Motor Learning and Movement. 2018;10(2):159-71. (Persian).
  39. Hamedi S, Abdoli B, Farsi A. The effect of observational learning on promoting metacognitive behavior of students. Research in Sports Training. 2018;6(15):17-30. (Persian).
  40. Serrano J, Shahidian Sh, sampaio J, Leite N. The Importance of Sports Performance Factors and Training Contents from the Perspective of Futsal Coaches. J. Hum. Kinet. 2013; 38: 151-160.
  41. Olosová G, Zapletalová L. Immediate and retention effects of teaching games for understanding approach on basketball knowledge. AFEPUC. 2015;55(1):39–45.
  42. Stephanou G, Karamountzos D. Enhancing Students’ Metacognitive Knowledge, Metacognitive Regulation and Performance in Physical Education via TGFU. Psychol. Res. Behav. 2020; 8 (1): 1-10.
  43. Dorak F, Yildiz L, Canpolat AM, Yüzbasioglu Y, Vurgun N. A Comparison of the Tactical Game Approach and the Direct Teaching Models in the Teaching of Handball: Cognitive-Psychomotor Field and Game Performance. World J. Educ. 2018; 8(3), 76-85.
  44. Chatzipanteli A, Digelidis N, Karatzoglidis C, Dean R. A tactical-game approach and enhancement of metacognitive behavior in elementary school students. Phys Educ Sport Pedagogy. 2016; 21(2): 169-84.
  45. Breed R, Spittle M. Developing Game Sense through Tactical Learning – A Resource for Teachers and Coaches. Port Melbourne: Cambridge University Press. 2011.
  46. Zohar A, Ben-Ari G. Teachers’ knowledge and professional development for metacognitive instruction in the context of higher order thinking. Metacognition and Learning. 2022;17(3):855–895.
  47. Tay LY, Chong SK, Ho CF, Aiyoob TBM. A review of metacognition: Implications for teaching and learning. 2020.
  48. Chow JY, Davids K, Button C, Renshaw I. Nonlinear pedagogy in skill acquisition: An introduction. Routledge; 2021.
  49. Kirk D, MacPhail, A. Teaching Games for Understanding and Situated Learning: Rethinking the Bunker-Thorpe Model. J Teach Phys Educ. 2002; 21 (2): 177–192.
  50. Iskala T, Vauras M, Lehtinen E. Socially-Shared Metacognition in Peer Learning. Hell. J. Psychol. 2004; 1 (2): 147 –178.
  51. MacPhail A, Kirk D, Griffin L. Throwing and Catching as Relational Skills in Game Play: Situated Learning in a Modified Game Unit. J Teach Phys Educ. 2008; 27 (1): 100 –115.
  52. Renshaw I, Chow JY, Davids K, Hammond J. A Constraints-Led Perspective to Understanding Skill Acquisition and Game Play: A Basis for Integration of Motor Learning Theory and Physical Education Praxis. Phys Educ Sport Pedagogy. 2010; 15 (2): 1–21.
  53. Alizade L, Mohammadzadeh H. The role of task constraints manipulation on learning of skills and strategies of basketball by nonlinear pedagogy (TGFU). Motor behavior. 2020; 11(38): 115-28. (Persian)
  54. Ghorbani Marzoni M, Bahram A, Ghadiri F, Yaali R. The comparison of effectiveness linear and nonlinear pedagogy on manipulation motor skills performance of children. Motor behavior. 2019; 13 (45): 91-112. (Persian).
  55. Crotti M, Rudd JR, Roberts S, Boddy LM, Fitton Davies K, O’Callaghan L, Utesch T, Foweather L. Effect of Linear and Nonlinear Pedagogy Physical Education Interventions on Children’s Physical Activity: A Cluster Randomized Controlled Trial (SAMPLE-PE). Children. 2021;8(1):49.
  56. Tan C, Chow JY, Davids K. How Does TGfU Work? Examining the Relationship between Learning Design in TGfU and a Nonlinear Pedagogy. Phys Educ Sport Pedagogy. 2012; 17 (4): 331–348.
  57. Davids K, Güllich A, Shuttleworth R, Araújo D. Understanding Environmental and Task Constraints on Talent Development. In Routledge Handbook of Talent Identification and Development in Sport, edited by J. Baker, S. Cobley, J. Schorer, and N. Wattie. Abingdon: Routledge. 2017; 192–206.
  58. Ric A, Hristovski R, Torrents C. Can Joker Players Favor the Exploratory Behaviour in Football Small-Sided and Conditioned Games? J. Phys. Educ. Sport. 2015; 4 (2): 35–39.
 

آمار
تعداد مشاهده مقاله: 1,526
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 485
پژوهشگاه تربیت بدنی و علوم ورزشی
آمار
تعداد نشریات9
تعداد شماره‌ها334
تعداد مقالات4,054
تعداد مشاهده مقاله8,542,916
تعداد دریافت فایل اصل مقاله3,066,549