پژوهشگاه تربیت بدنی و علوم ورزشی

 آمار

تعداد نشریات8
تعداد شماره‌ها292
تعداد مقالات3,683
تعداد مشاهده مقاله6,367,203
تعداد دریافت فایل اصل مقاله2,226,121
ارجی, مجید, نوربخش, پریوش, سپاسی, حسین, خدایاری, عباس. (1398). ساخت و اعتباریابی ابزار عوامل مؤثر در بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی تربیت‌بدنی و علوم ورزشی. , 11(55), 71-92. doi: 10.22089/smrj.2019.6139.2235
مجید ارجی; پریوش نوربخش; حسین سپاسی; عباس خدایاری. "ساخت و اعتباریابی ابزار عوامل مؤثر در بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی تربیت‌بدنی و علوم ورزشی". , 11, 55, 1398, 71-92. doi: 10.22089/smrj.2019.6139.2235
ارجی, مجید, نوربخش, پریوش, سپاسی, حسین, خدایاری, عباس. (1398). 'ساخت و اعتباریابی ابزار عوامل مؤثر در بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی تربیت‌بدنی و علوم ورزشی', , 11(55), pp. 71-92. doi: 10.22089/smrj.2019.6139.2235
ارجی, مجید, نوربخش, پریوش, سپاسی, حسین, خدایاری, عباس. ساخت و اعتباریابی ابزار عوامل مؤثر در بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی تربیت‌بدنی و علوم ورزشی. , 1398; 11(55): 71-92. doi: 10.22089/smrj.2019.6139.2235

ساخت و اعتباریابی ابزار عوامل مؤثر در بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی تربیت‌بدنی و علوم ورزشی

مطالعات مدیریت ورزشی
مقاله 4، دوره 11، شماره 55، مرداد و شهریور 1398، صفحه 71-92    اصل مقاله (444.01 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22089/smrj.2019.6139.2235
نویسندگان
مجید ارجی1؛ پریوش نوربخش* 2؛ حسین سپاسی2؛ عباس خدایاری3
1دانشجوی دکتری، گروه مدیریت ورزشی، واحد کرج، دانشگاه آزاد اسلامی، کرج، ایران
2استاد گروه مدیریت ورزشی، واحد کرج، دانشگاه آزاد اسلامی، کرج، ایران
3دانشیار گروه مدیریت ورزشی، واحد کرج، دانشگاه آزاد اسلامی، کرج، ایران
چکیده
پژوهش‌ها نشان می‌دهند که مدل‌های محدودی برای اندازه‌گیری بهره‌وری پژوهشی مراکز آموزش عالی طراحی شده‌اند؛ ولی تاکنون ابزار معتبر و پایایی برای اندازه‌گیری بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی دانشگاه‌ها ارائه نشده است. شناسایی عوامل مؤثر در بهره‌وری پژوهشی در ارتقای کیفیت علمی اساتید و مؤسسة موردنظر از اهمیت خاصی برخوردار است. هدف از انجام پژوهش حاضر، ساخت و اعتباریابی ابزاری برای تعیین عوامل مؤثر در بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی تربیت‌بدنی و علوم ورزشی بود. 831 نفر از اعضای هیئت‌علمی تربیت‌بدنی و علوم ورزشی دانشگاه آزاد اسلامی، جامعة آماری پژوهش را تشکیل دادند. نمونة آماری برای بررسی شاخص‌های روان‌سنجی به تعداد 150 نفر و 300 نفر نیز برای نمونة اصلی پژوهش به روش خوشه‌ای مرحله‌ای انتخاب شدند. پرسش‌نامة پژوهش با 29 سؤال براساس مبانی نظری، پیشینة پژوهش و دریافت نظرهای خبرگان درطی یک مطالعة ترکیبی (کیفی و کمی) و براساس مدل معادلة ساختاری ساخته شد که دارای سه عامل اصلی (دانش‌پژوهی، پژوهش، مؤسسه‌ای) و نُه زیرعامل است. نتایج تحلیل عاملی اکتشافی و تأییدی با استفاده از نرم‌افزار آموس نسخة 23 نشان داد که ابزار از اعتبار لازم برخوردار بود؛ بنابراین، براساس یافته‌های پژوهش می‌توان پیشنهاد کرد که مدیران دانشگاه‌ها می‌توانند در برنامه‌ریزی‌ها برای اندازه‌گیری و بهبود بهره‌وری پژوهشی اعضای هیئت‌علمی خود از پرسش‌نامة طراحی‌شده در این پژوهش استفاده کنند.
کلیدواژه‌ها
اعتباریابی ابزار؛ بهره‌وری پژوهشی؛ تحلیل عاملی
مراجع
  1. Abdi, M. (2004). Investigating the factors affecting the performance of faculty members of schools of education and psychology. (Master’s thesis). Shahid Beheshti University, Tehran. (Persian).
  2. Alrahlah, A. (2016). The impact of motivational factors on research productivity of dental faculty members: A qualitative study. Journal of Taibeh University Medical Sciences, 11(5), 448-55.
  3. Azizi, N., & Parsa, A. (2011). Pathology inefficiencies in research in human science. Paper presented at the First International Higher Education Conference, the University of Kurdestan, Kurdestan. (Persian).
  4. Bloedel, J. R., & Tien, F. (2001). Judging research productivity on an entrepreneurial campus. Evaluation Research Productivity, 105, 81-4.
  5. Castello, A. B., & Osborne, J. W. (2005). Best practices in exploratory factor analysis: Four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research & Evaluation, 10(7), 211-34.
  6. Changsrisang, A. (2002). Factors that influence research productivity of faculties at nursing colleges of the ministry of defense and the national police bureau. Bangkok: Naval Nursing Colleges.
  7. Creswell, J. (1985). Assessing faculty publication productivity: Issues of equity. ASHE-ERIC Education Report, 26, 55-72.
  8. Fely, S., Pezeshki, G. H., & Chizari, M. (2006). Investigating factors affecting student’s participation in research and production activities. Quarterly Journal of Research and Planning in Education, 12(4), 93-106. (Persian).
  9. Ford, J. K., MacCallum, R. C., & Tail, M. (1986). The application of exploratory factor analysis in applied psychology: A critical review and analysis personal psychology. Personnel Psychology, 39(2), 291-314.
  10. Hejazi, Y., & Behroun, J. (2009). Investigating the relationship between individual and organizational factors and research productivity of agricultural faculty members. Sciences for the Promotion and Education of Agriculture, 5(1), 47-60. (Persian).
  11. Hollister, C. V., & Schroeder, R. (2015). The impact of library support on education faculty research productivity: An exploratory study. Behavioral & Social Sciences Librarian, 34(3), 97-115.
  12. Hossein Poor, M. (2011). Investigating the inhibitors of research activities of faculty members in the fields of science. New Discoveries in Psychology, 6(19), 79-95. (Persian).
  13. Karatzas, I. (2013). Ethics for researchers. Directorate-General for Research and Innovation Science in Society/ Capacities, 7, 1-30.
  14. Karimian, Z., Sabbaghian, Z., & Saleh, B. (2011). Reviewing the barriers and challenges of research and science production in medical science universities. Quarterly Journal of Higher Education, 3(4), 36-63. (Persian).
  15. Katz, E., & Coleman, M. (2009). The growing importance of research at academic colleges of education. Education and Training, 43(2), 82-93.
  16. Lertputtarak, S. (2008). An investigation of factors related to research productivity in a public university in Thailand: A case study. (Doctoral dissertation). Victoria University, Melbourne, Australia.
  17. Muia, A. M., & Oringo, J. O. (2016). Constraints on research productivity in Kenya universities: case study of university of Nairobi, Kenya. International Journal of Recent Advances in Multidisciplinary Research, 3(8), 1785-94.
  18. Mueller, C., Gaus, H., & Konradt, I. (2016). Predicting research productivity in international evaluation journals across countries. Journal of Multidisciplinary Evaluation, 12(27), 79-92.
  19. Noroozi Chakoli, A., rezaei, M. (2014). Identification and validation of research productivity evaluation indexes. Iranian Journal of Information processing and management, 30 (1), 3-39. (Persian).
  20. Okiki, O. C. (2014). Research productivity of teaching faculty members in Nigerian federal universities: An investigative study. Chinese librarianship: An International Electronic Journal, 36, 99-117.
  21. Paul, S., Vijayaragavan, K., Premlata, S. R., Burman, R., & Chahal, V. P. (2017). Determinants of research productivity of agricultural scientists: Implications for the national agricultural research and education system of India. Agricultural Research Institute, 112(2), 252-7.
  22. Rajaei Poor, S., & Rahimi, H. (2008). Investigating the relationship between the process of converting knowledge management and the performance of faculty members of the university. Human Science Journal, 8(31), 59-76. (Persian).
  23. Silverman, S., Kullina, P., & Phillips, R. (2014). Physical education pedagogy faculty perceptions of journal quality. Journal of Teaching in Physical Education, 33,134-54.
  24. Wichian, S., Wongwanich, S., & Bowarnkitiwong, S. (2009). Factors affecting research productivity of faculty members in government universities: Lisrel and neural network analyses. King Mongkutus University of Technology North Bangkok, Bang Sue, 30, 67-78.
  25. Young, A. G. & Pearce, S. (2013). A beginner's guide to factor analysis: Focusing on exploratory factor analysis. Tutorials in Quantitative Methods for Psychology, 9(2), 79-94.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 1,359
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 341


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب