انتظاری خراسانی, زهرا, فارسی, علیرضا, واعظ موسوی, محمد کاظم, عبدلی, بهروز. (1397). اثر الگودهی ماهر و درحال‌یادگیری بر اکتساب ویژگی‌های دینامیکی و دقت مهارت پرتاب آزاد بسکتبال. , 10(31), 53-70. doi: 10.22089/mbj.2017.2495.1294
زهرا انتظاری خراسانی; علیرضا فارسی; محمد کاظم واعظ موسوی; بهروز عبدلی. "اثر الگودهی ماهر و درحال‌یادگیری بر اکتساب ویژگی‌های دینامیکی و دقت مهارت پرتاب آزاد بسکتبال". , 10, 31, 1397, 53-70. doi: 10.22089/mbj.2017.2495.1294
انتظاری خراسانی, زهرا, فارسی, علیرضا, واعظ موسوی, محمد کاظم, عبدلی, بهروز. (1397). 'اثر الگودهی ماهر و درحال‌یادگیری بر اکتساب ویژگی‌های دینامیکی و دقت مهارت پرتاب آزاد بسکتبال', , 10(31), pp. 53-70. doi: 10.22089/mbj.2017.2495.1294
انتظاری خراسانی, زهرا, فارسی, علیرضا, واعظ موسوی, محمد کاظم, عبدلی, بهروز. اثر الگودهی ماهر و درحال‌یادگیری بر اکتساب ویژگی‌های دینامیکی و دقت مهارت پرتاب آزاد بسکتبال. , 1397; 10(31): 53-70. doi: 10.22089/mbj.2017.2495.1294

اثر الگودهی ماهر و درحال‌یادگیری بر اکتساب ویژگی‌های دینامیکی و دقت مهارت پرتاب آزاد بسکتبال

رفتار حرکتی
مقاله 3، دوره 10، شماره 31، اردیبهشت 1397، صفحه 53-70    اصل مقاله (1.63 M)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22089/mbj.2017.2495.1294
نویسندگان
زهرا انتظاری خراسانی* 1؛ علیرضا فارسی2؛ محمد کاظم واعظ موسوی3؛ بهروز عبدلی2
1دکتری رفتار حرکتی، دانشگاه شهید بهشتی
2دانشیار رفتار حرکتی، دانشگاه شهید بهشتی
3استاد روانشناسی ورزشی- فیزیولوژی روانی، دانشگاه امام حسین
چکیده
هدف از این پژوهش مقایسة اثر‏بخشی دو نوع الگودهی ماهر و در‏حال‏یادگیری بر اکتساب ویژگی‏های دینامیکی الگوی هماهنگی و دقت مهارت پرتاب آزاد بسکتبال بود. شرکت‌کننده‌ها (n=40)پس از اجرای پیش‏آزمونبه‌طور تصادفی در یکی از گروه‏های کنترل، الگوی ماهر، الگوی در‏حال‏یادگیری و تمرین بدنی قرار گرفتند و به‌مدت چهار هفته و هر هفته سه جلسة 50 کوششی به تمرین پرداختند. 24 ساعت پس از پایان دورة تمرین، آزمون یادداری به عمل آمد. حرکات به‌وسیلة دوربین‏های آنالیز حرکتی ثبت و تحلیل شدند. نمرات زاویة آرنج اجرای هر شرکت‌کننده با الگوی ماهر مقایسه شد. نتایج تحلیل عاملی مرکب 4 (گروه) × 5 (جلسات تمرین) میانگین نمرات Z فیشر حاصل از همبستگی عملکرد زاویة آرنج افراد در هر گروه با مدل نشان داد که همة گروه‏ها به‌جز گروه کنترل طی روز‏های تمرین بهبود معناداری در عملکرد داشته‌اند. بین گروه‏های الگوی ماهر و در‏حال‏یادگیری در مراحل اکتساب تفاوت معناداری وجود نداشت؛ اما در آزمون یادداری، گروه الگوی در‏حال‏یادگیری بهتر عمل کرد. بررسی نمرات دقت نشان داد که بین دو گروه الگودهی در هیچ‌یک از مراحل اکتساب و آزمون یادداری تفاوت معناداری وجود نداشت (P=0.07)؛ بنابراین با توجه به یافته‏های این پژوهش می‌توان گفت هر دو روش الگودهی برای یادگیری مؤثرند و ویژگی‏های دینامیکی نسبت به نمرات دقت، معرف بهتری از اثربخشی یادگیری مشاهده‏ای هستند.
کلیدواژه‌ها
یادگیری مشاهده‌ای؛ کینماتیک حرکت؛ نوع الگو؛ هماهنگی حرکت؛ نتیجة حرکت
مراجع
  1. De Maeght S, Prinz W. Action induction through action observation. Psychological research. 2004;68(2-3):97-114.
  2. Bandura A. Social learning through imitation. 1962.
  3. Humphrey G. Imitation and the conditioned reflex. The Pedagogical Seminary. 1921;28(1):1-21.
  4. Schaal S, Ijspeert A, Billard A. Computational approaches to motor learning by imitation. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences. 2003;358(1431):537-47.
  5. Gatti R, Tettamanti A, Gough P, Riboldi E, Marinoni L, Buccino G. Action observation versus motor imagery in learning a complex motor task: a short review of literature and a kinematics study. Neuroscience letters. 2013;540:37-42.
  6. Andrieux M, Proteau L. Observation learning of a motor task: who and when? Experimental brain research. 2013;229(1):125-37.
  7. Badets A, Blandin Y. The role of knowledge of results frequency in learning through observation. Journal of Motor Behavior. 2004;36(1):62-70.
  8. Badets A, Blandin Y. Observational learning: Effects of bandwidth knowledge of results. Journal of Motor Behavior. 2005;37(3):211-6.
  9. Hayes SJ, Hodges NJ, Huys R, Williams AM. End-point focus manipulations to determine what information is used during observational learning. Acta Psychologica. 2007;126(2):120-37.
  10. Lee TD, White MA, Carnahan H. On the role of knowledge of results in motor learning: Exploring the guidance hypothesis. Journal of Motor Behavior. 1990;22(2):191-208.
  11. Scully D, Newell K. Observational-Learning and the Acquisition of Motor-Skills-toward a Visual-Perception Perspective. Journal of Human Movement Studies. 1985;11(4):169-86.
  12. Shea CH, Wright DL, Wulf G, Whitacre C. Physical and observational practice afford unique learning opportunities. Journal of Motor Behavior. 2000;32(1):27-36.
  13. Bandura A. Principles of behavior modification. 1969.
  14. Ashford D, Bennett SJ, Davids K. Observational modeling effects for movement dynamics and movement outcome measures across differing task constraints: a meta-analysis. Journal of Motor Behavior. 2006;38(3):185-205.
  15. Al-Abood SA, Davids K, Bennett SJ. Specificity of task constraints and effects of visual demonstrations and verbal instructions in directing learners' search during skill acquisition. Journal of Motor Behavior. 2001;33(3):295-305.
  16. Schoenfelder-Zohdi BG. Investigating the informational nature of a modeled visual demonstration. 1992.
  17. Feltz DL. The effects of age and number of demonstrations on modeling of form and performance. Research Quarterly for Exercise and Sport. 1982;53(4):291-6.
  18. McCullagh P, Little WS. A comparison of modalities in modeling. Human performance. 1989;2(2):101-11.
  19. Aslankhani M, Namazizade M, Hatami F. The effect of level of model on acquisition and retention of vollybal simple service. sport and movement science. 2005; 6:15-24.
  20. Adams JA. Use of the model’s knowledge of results to increase the observer’s performance. Journal of Human Movement Studies. 1986;12(2):89-98.
  21. McCullagh P, Caird J. Correct and learning-models and the use of model knowledge of results in the acquisition and retention of a motor skill. Journal of Human Movement Studies. 1990;18(3):107-16.
  22. Landers DM, Landers DM. Teacher versus peer models: Effects of model’s presence and performance level on motor behavior. Journal of Motor Behavior. 1973;5(3):129-39.
  23. Martens R, Burwitz L, Zuckerman J. Modeling effects on motor performance. Research Quarterly American Alliance for Health, Physical Education and Recreation. 1976;47(2):277-91.
  24. Zetou E, Tzetzis G, Vernadakis N, KIOUMOURTZOGLOU E. Modeling in learning two volleyball skills. Perceptual and motor skills. 2002;94(3c):1131-42.
  25. sabaghi A bN, heirani A. The effect of model skill level with emphasis on gender of pattern and learner on acquisition, retention and transfer of a motor skill. Journal of Sports Sciences. 2004; 2 (5). 40-9.
  26. Baudry L, Leroy D, Chollet D. The effect of combined self-and expert-modelling on the performance of the double leg circle on the pommel horse. Journal of Sports Sciences. 2006;24(10):1055-63.
  27. Hebert EP, Landin D. Effects of a learning model and augmented feedback on tennis skill acquisition. Research Quarterly for Exercise and Sport. 1994;65(3):250-7.
  28. Arab‏ameri E, Farokhi A, Bagherzade F, Vaez Mousavi M K. Effect of model skill level on acquisition, retention and transfer of motor skills.movement. 2004; 21:123-41.
  29. pirmoradian M mA, bahram A. Compare the effects of skilled video modeling and self modeling on basketball free throw learning in mentally retarded children. motor behavior. 2013. 11. 133-46.
  30. Ste-Marie DM, Law B, Rymal AM, Jenny O, Hall C, McCullagh P. Observation interventions for motor skill learning and performance: an applied model for the use of observation. International Review of Sport and Exercise Psychology. 2012;5(2):145-76.
  31. Ford P, Hodges NJ, Williams A. An evaluation of end-point trajectory planning during skilled kicking. Motor control. 2009;13(1):1-24.
  32. Horn RR, Williams AM, Scott MA. Learning from demonstrations: the role of visual search during observational learning from video and point-light models. Journal of Sports Sciences. 2002;20(3):253-69.
  33. Lam W, Maxwell J, Masters R. Analogy versus explicit learning of a modified basketball shooting task: Performance and kinematic outcomes. Journal of Sports Sciences. 2009;27(2):179-91.
  34. Sheffield FD. Theoretical considerations in the learning of complex sequential tasks from demonstration and practice. Student response in programmed instruction. 1961:13-32.
  35. Weir PL, Leavitt JL. Effects of model's skill level and model's knowledge of results on the performance of a dart throwing task. Human Movement Science. 1990;9(3):369-83.
  36. Huang C-Y. The effects of cooperative learning and model demonstration strategies on motor skill performance during video instruction. Proceeding National Sciences Council. 2000;2:255-68.
  37. Hirose T, Tsutsui S, Okuda S, Imanaka K. Effectiveness of the use of a learning model and concentrated schedule in observational learning of a new bimanual coordination pattern. International Journal of Sport and Health Science. 2004;2:97-104.
  38. McCullagh P, Meyer KN. Learning versus correct models: Influence of model type on the learning of a free-weight squat lift. Research Quarterly for Exercise and Sport. 1997;68(1):56-61.
  39. Black CB, Wright DL. Can observational practice facilitate error recognition and movement production? Research Quarterly for Exercise and Sport. 2000;71(4):331-9.
  40. Pollock BJ, Lee TD. Effects of the model's skill level on observational motor learning. Research Quarterly for Exercise and Sport. 1992;63(1):25-9.
  41. Adams D. The relative effectiveness of three instructional strategies on the learning of an overarm throw for force. Physical Educator. 2001;58(2):67.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 4,471
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 924
پژوهشگاه تربیت بدنی و علوم ورزشی
آمار
تعداد نشریات9
تعداد شماره‌ها333
تعداد مقالات4,053
تعداد مشاهده مقاله8,540,458
تعداد دریافت فایل اصل مقاله3,065,019