پژوهشگاه تربیت بدنی و علوم ورزشی

 آمار

تعداد نشریات8
تعداد شماره‌ها308
تعداد مقالات3,860
تعداد مشاهده مقاله7,531,094
تعداد دریافت فایل اصل مقاله2,730,903
نجاریان نوش ابادی, ریحانه, رحیمیان مشهدی, مریم, دانشفر, افخم. (1397). اثر نوع، صحت و زمان ارائة پیش‌نشانه بر زمان واکنش انتخابی: مطالعة نظریة بازداری بازگشت. , 10(32), 35-48. doi: 10.22089/mbj.2017.3705.1449
ریحانه نجاریان نوش ابادی; مریم رحیمیان مشهدی; افخم دانشفر. "اثر نوع، صحت و زمان ارائة پیش‌نشانه بر زمان واکنش انتخابی: مطالعة نظریة بازداری بازگشت". , 10, 32, 1397, 35-48. doi: 10.22089/mbj.2017.3705.1449
نجاریان نوش ابادی, ریحانه, رحیمیان مشهدی, مریم, دانشفر, افخم. (1397). 'اثر نوع، صحت و زمان ارائة پیش‌نشانه بر زمان واکنش انتخابی: مطالعة نظریة بازداری بازگشت', , 10(32), pp. 35-48. doi: 10.22089/mbj.2017.3705.1449
نجاریان نوش ابادی, ریحانه, رحیمیان مشهدی, مریم, دانشفر, افخم. اثر نوع، صحت و زمان ارائة پیش‌نشانه بر زمان واکنش انتخابی: مطالعة نظریة بازداری بازگشت. , 1397; 10(32): 35-48. doi: 10.22089/mbj.2017.3705.1449

اثر نوع، صحت و زمان ارائة پیش‌نشانه بر زمان واکنش انتخابی: مطالعة نظریة بازداری بازگشت

رفتار حرکتی
مقاله 2، دوره 10، شماره 32، مرداد 1397، صفحه 35-48    اصل مقاله (897.11 K)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
شناسه دیجیتال (DOI): 10.22089/mbj.2017.3705.1449
نویسندگان
ریحانه نجاریان نوش ابادی* 1؛ مریم رحیمیان مشهدی2؛ افخم دانشفر2
1کارشناسی‌ارشد رفتار حرکتی، دانشگاه الزهرا (س)*
2استادیار رفتار حرکتی، دانشگاه الزهرا (س)
چکیده
هدف پژوهش حاضر، تعیین اثر نوع، صحت و زمان ارائة پیش‌نشانه بر زمان واکنش انتخابی کل بدن برمبنای نظریة بازداری بازگشت بود. تعداد 16 نفر از دانشجویان دختر رشتة تربیت‌بدنی به روش نمونه‌گیری دردسترس انتخاب شدند. در این مطالعه، از دستگاه زمان واکنش هشت‌جهته با قابلیت ارائة پیش‌نشانه استفاده شد و از پیش‌نشانة دیداری و شنیداری معتبر و نامعتبر با پیش‌دوره‌های 1000 و 500 ، 100 و 200 میلی‌ثانیه بین پیش‌نشانه و محرک با ترتیب تصادفی استفاده شد. تکلیف موردبررسی زمان واکنش انتخابی کل بدن در چهار جهت بود. شرکت‌کنندگان یک دستة پنج‌کوششی آشنایی و 18 دستة پنج‌کوششی آزمون را با ترتیب تصادفی انجام دادند. برای آزمون فرضیه‌ها از آمار استنباطی تحلیل واریانس با اندازه‌گیری تکراری استفاده شد (P < 0.05). مطابق نتایج، زمان واکنش در شرایط پیش‌نشانة معتبر بهتر از شرایط نامعتبر و بدون پیش‌نشانه بود. زمان واکنش بین ناهم‌زمانی محرک و پاسخ (SOA) 100 و 200 میلی‌ثانیه، در شرایط پیش‌نشانة دیداری معتبر، دیداری نامعتبر، شنیداری معتبر و شنیداری نامعتبر تفاوت معناداری مشاهده نشد؛ اما بین سایر سطوح SOA تفاوت معنادار بود. افزون‌براین، زمان واکنش در شرایط پیش‌نشانة دیداری بهتر از شرایط شنیداری بود، زمان واکنش در شرایط دیداری نامعتبر بهتر از شنیداری نامعتبر بود و در شرایط دیداری معتبر بهتر از شرایط شنیداری معتبر بود. مطابق نتایج به­دست‌آمده در شرایط دیداری و شنیداری معتبر این پژوهش تأییدکنندة نظریة بازداری بازگشت است؛ اما در شرایط نامعتبر در SOAهای مختلف هیچ اثر تسهیلی مشاهده نمی‌شود و فقط اثر بازداری در زمان واکنش مشاهده می‌شود.
کلیدواژه‌ها
زمان واکنش انتخابی؛ بازداری بازگشت؛ پیش‌نشانه
مراجع
  1. Magill RA. Motor learning and control: Concepts and applications. Vol. 11. New York: McGraw-Hill; 2011.
  2. Ganji H. Wok psychology. Tehran: Pub Arasbaran; 1998. (In Persian)
  3. Posner MI. Cohen Y. Components of visual orienting. In: Bouma H, Bouwhuis DG, editors. Attention and performance. Hillsdale: Erlbaum; 1984. p 531–56.
  4. Schmit RA. Lee TD. Motor control and leaning. Trans Hemayattalab R, Ghaemi A.Tehran : Pub science and move; 2011.
  5. Habibifar F. Comparing the effects of task difficulty on the inhibition of return patterns of older adults. Tehran: Shahid Beheshti University; 2011. (In Persian)
  6. Lupianez J, Milliken B, Solano C, Weaver B, Tipper S. On the strategic modulationof the time course of facilitation and inhibition of return. The quarterly journal of experimental psychology (E.P.S). 2001,54A(3),753-73.
  7. Taylor TL. Klein RM. On the causes and effects of inhibition of return. Psychon Bull. 1998;5:625–43.
  8. Abrams RA, Doblin RS. Inhibition of return: Effects of attentional cueing on eye movement latencies. J ExpPsychol Hum Percept Perform. 1994;20:467–77.
  9. Wang Z, Satel J, Klein RM. Sensory and motor mechanisms of oculomotor inhibition of return. Exp Brain Res. 2012;218:441–53.
  10. Klein R. Inhibition of return. Trends in Cognitive Sciences. 2000. 138–47.
  11. Schmidt W. Inhibition of return without visual input. Neuropsychologia. 1996;34, 943-52.
  12. Satel J, Wang Z, Trappenberg TP, Klein RM. Modeling inhibition of return as short-term depression of early sensory input to the superior colliculus. Vis Res. 2011;51:987–96.
  13. Pratt J, Hirshhorn M. Examining the time course of facilitation and inhibition with simultaneous onset and offset cues. Psychological Research. 2003;67, 261–5.
  14. Birmingam E, Pratt J. Examining inhibition of return whith onset and offset cues in the multiple-cuing paradigm. Acta Psychologica. 2005;118:101-21.
  15. Adam JJ, Pratt J. Motor set modulates automatic priming effects of uninformative cues. ActaPsychologica. 2008;128:216-24.
  16. Euphrosyne, Karsten. Tatjana, Dina, Bernhard and Ulrich. Blunted inhibition of return in schizophrenia-evidence from a longitudinal study. Progress in neuroPsychopharmacology and Biological Psychiatry. 2004;28(2):389–96.
  17. Chica AB, Lupiáñez J, Bartolomeo P. Dissociating inhibition of return from the endogenous orienting of spatial attention: evidence from detection and discrimination tasks. Cogn Neuropsychol. 2006;23(7):1015–34.
  18.  Lee D. Effects of exogenous and endogenous attention on visually guided hand movement. Cognitive Brain Research. 1999;8:143-56.
  19. Rosenbaum DA. Human movement initiation: Specification of arm, direction, and extent. Journal of Experimental Psychology (General). 1980;109(4):444-74.
  20. Jentzsch I, Leuthold H. Advance movement preparation of eye, foot, and hand: A comparative study using movement-related brain potential. Cognitive Brain Research. 2002;14(2):201-17.
  21. Anson JG, Hyland BI, Kotter R, Wickens R. Parameterprecuing and motor preparation. Motor control. 2000;4:221-31.
  22. Shojae M. VaezMosavi M. The effect of precue parameters on reaction time task force production. Olympic. 2005;12:8-10. (In Persian)
  23. Posner M, Rafal R, Choate L, Vaughan J. Inhibition of return: Neural basis and function. Cognitive Neuropsychology. 1985;2:211-28.
  24. Lupiáñez J, Ruz M, Funes MJ, Milliken B. The manifestation of attentional capture: Facilitation or IOR depending on task demands. Psychol Res. 2007; 71(1):77–91.
  25. Riggio L, Bello A, Umiltà C. Inhibitory and facilitatory effects of cue onset and offset. Psychological Research. 1998;61:107–18.
  26. Maruff P, Yucel M, Danckert J, Stuart G, Jon C. Facilitation and inhibition arising from the exogenous orienting of covert attention depends on the temporal properties of spatial cues and targets. Neuropsychologia. 1999;37:731-44.
  27. Collie A, Maruff P, Yucel M, Danckert J, Currie J. Spatiotemporal distribution of facilitation and inhibition of return arising from the reflexive orienting of covert attention. Journal of Exprimental Psychology: Human Perception and Performance. 2000;26:1733-45.
  28. Lee D. Effects of exogenous and endogenous attention on visually guided hand movement. Cognitive Brain Research. 1999;8:143-56.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 4,864
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 573


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب