آمار
| تعداد نشریات | 9 |
| تعداد شماره‌ها | 321 |
| تعداد مقالات | 3,960 |
| تعداد مشاهده مقاله | 7,996,159 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 2,952,652 |
تأثیر پیچیدگی تکلیف دوم با فاصلههای زمانی مختلف بر زمان عکس‌العمل تکلیف اول بر پایۀ الگوی دورۀ بی‌پاسخی روان‌شناختی | ||
| رفتار حرکتی | ||
| مقاله 6، دوره 8، شماره 25، آبان 1395، صفحه 103-120 اصل مقاله (1.29 M) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22089/mbj.2016.805 | ||
| نویسندگان | ||
| مریم کاویانی* 1؛ علیرضا فارسی2؛ بهروز عبدلی2 | ||
| 1دکتری تخصصی رفتار حرکتی دانشگاه شهید بهشتی | ||
| 2دانشیار دانشکده تربیت بدنی و علوم ورزشی دانشگاه شهید بهشتی | ||
| چکیده | ||
| هدف از پژوهش حاضر، مقایسۀ تأثیرارائۀ انواع محرک دومساده، افتراقی و انتخابی در فاصلههای زمانی مختلف بر زمان واکنش محرک اول در الگوی دورۀ بی‌پاسخی روان‌شناختی میباشد. بدینمنظور، 36 دانشجوی دختر با دامنۀ سنی 24ـ18 سال (با میانگین سنی 3±21 سال) بهصورت دردسترس انتخاب شدند و به‌شکل تصادفی به سه گروه 12نفرۀ ساده، افتراقی وانتخابی تقسیم گردیدند. شایانذکر است که برای هریک از گروه‌ها، پنج حالت اندازه‌گیری برحسب فاصلۀ ارائۀ بین دو محرک (50،100،200،400 و1000 هزارم ثانیه) وجود داشت. علاوهبراین، داده‌ها با استفاده از آزمون‌های آماری تحلیل واریانس عاملی مرکب سه در پنج (فاصلۀ زمانی×گروه)و تحلیل واریانس با اندازه‌های تکراری تحلیل شدند. نتایج آزمون تحلیل واریانس عاملی مرکب نشان میدهد که در زمان واکنش محرک اول، اثر اصلی گروه (F2,33=15.40, P=0.001)، اثر اصلی فاصلۀ زمانی(F2,33=19.79, P=0.001) و اثر تعاملی فاصلۀ زمانی در گروه (F5,93=2.42, P=0.03)معنا‌دار میباشد. در زمان واکنش محرک دوم نیز اثر اصلی گروه (F2,33=12.04, P=0.001) معنا‌دار است، اما اثر اصلی فاصلۀ زمانی(F2,33=2.57, P=0.05) و اثر تعاملی فاصلۀ زمانی در گروه(F3,100=1.63, P=0.14)معنا‌دار نمیباشد. بهطورکلی، یافته‌ها بیانگر این است که نوع محرک در تکلیف دوم و نیز فاصلۀ ارائۀ بین دو محرک، نه‌تنها بر میزان تأخیر زمان پاسخ محرک دوم تأثیر میگذارد، بلکه بر زمان پاسخ محرک اول نیز اثرگذار میباشد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| توجه؛ دورۀ بی‌پاسخی روان‌شناختی؛ فاصلۀ ارائۀ بین دو محرک؛ تأثیر متقابل عقب‌گرد | ||
| مراجع | ||
|
1. Schmidt R A, Lee T. Motor control and learning. Champaign. Human kinetics; 1988.123-57. 2. Pashler H E, Sutherland S. The psychology of attention. MIT Press Cambridge, MA; 1998.75-121. 3. Telford C W. The refractory phase of voluntary and associative responses. Journal of Experimental Psychology. 1931; 14(1): 1. 4. Pashler H. Dual-task interference in simple tasks: Data and theory. Psychological Bulletin. 1994; 116(2): 220. 5. Schmidt RA, Wrisberg CA. Motor learning and performance: A situation-based learning approach. Human Kinetics; 2004. 6. Meyer D E, Kieras D E. A computational theory of executive cognitive processes and multiple-task performance: Part I. Basic mechanisms. Psychological Review. 1997; 104(1): 3. 7. Navon D, Miller J. Queuing or sharing? A critical evaluation of the single-bottleneck notion. Cognitive Psychology. 2002; 44(3): 193-251. 8. Tombu M, Jolicœur P. A central capacity sharing model of dual-task performance. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2003; 29(1): 3. 9. Miller J. Backward crosstalk effects in psychological refractory period paradigms: Effects of second-task response types on first-task response latencies. Psychological Research. 2006; 70(6): 484-93. 10. Pashler H. Processing stages in overlapping tasks: Evidence for a central bottleneck. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1984; 10(3): 358. 11. Smith M C. Theories of the psychological refractory period. Psychological Bulletin. 1967; 67(3): 202. 12. Ulrich R, Miller J. Response grouping in the psychological refractory period (PRP) paradigm: Models and contamination effects. Cognitive Psychology. 2008; 57(2): 75-121. 13. Kahneman D. Attention and effort. Citeseer; 1973. 14. Band G P H, van Nes F T. Reconfiguration and the bottleneck: Does task switching affect the refractory period effect? European Journal of Cognitive Psychology. 2006; 18(4): 593-623. 15. Miller J, Alderton M. Backward response-level crosstalk in the psychological refractory period paradigm. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2006; 32(1): 149-65. 16. Hommel B. Automatic stimulus–response translation in dual-task performance. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1998; 24(5): 1368-84. 17. Hommel B, Eglau B. Control of stimulus-response translation in dual-task performance. Psychological Research. 2002; 66(4): 260-73. 18. Logan G D, Delheimer J A. Parallel memory retrieval in dual-task situations: II. Episodic memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2001; 27(3): 668-85. 19. Lien M C, Proctor R W. Stimulus-response compatibility and psychological refractory period effects: Implications for response selection. Psychonomic Bulletin & Review. 2002; 9(2): 212-38. 20. Hazeltine E, Ruthruff E, Remington R W. The role of input and output modality pairings in dual-task performance: Evidence for content-dependent central interference. Cognitive Psychology. 2006; 52(4): 291-345. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 1,417 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 921 |
||